שינויי אקלים: נתונים מראים שפרוטוקול קיוטו היה הצלחה - או שמא?

שני סיפורים חיוביים על שינויי אקלים ברצף הם בוודאי טובים מכדי להיות אמיתיים, נכון? ימים ספורים לאחר שכתבתי על הטכנולוגיה המבטיחה שמראה שניתן להפוך את CO2 לסלע תוך שנתיים בלבד, הנה אני מסתכל על הודעה חיובית לעיתונות. הוא אומר שפרוטוקול קיוטו של 1997 היה הצלחה בלתי מוגבלת, כאשר כל אחת מ-36 המדינות שחתמו הפחיתה את פליטת גזי החממה השנתית שלהן בין השנים 2008-2012 בממוצע של 5% ביחס לרמות שנראו ב-1990.

המספרים רק הגיעו, ולמרות שהפליטות הכלליות בעולם עלו, 36 המדינות שחתמו ואישרו את קיוטו "עלו על המחויבות שלהן" ב-2.4 ג'יגהטון של CO2 בשנה.

ראה שינויי אקלים קשורים: הנשיא טראמפ ינהל מחדש משא ומתן על הסכם האקלים COP21. ארנולד שוורצנגר בדיוק העלה טיעון לשינוי אקלים שקשה להתווכח עם COP21: כיצד 193 מדינות הגיעו ל"נקודת מפנה היסטורית" במאבק בשינויי האקלים

אלו יהיו חדשות מבריקות, המראות תקווה אמיתית שהיעדים השאפתניים שהוצבו ב

פסגת האקלים COP21 בפריז יכולה להיות מושגת באמצעות שילוב של רצון טוב ולחץ עמיתים בינלאומי. אבל אם אתה מסתכל קצת יותר מקרוב על המספרים, שיעור הציות של 100% לא ממש ברור כמו שהוא נראה לראשונה.

אזהרות, אזהרות, אזהרות

ראשית, כפי שמודה ההודעה לעיתונות, הרשימה המקורית של החותמים הייתה 38 מדינות. מה קרה לשניים האחרים? ובכן, קנדה נסוגה וארה"ב מעולם לא אישרה את ההסכם (הסנאט הצביע בעד החלטת בירד-הייגל ב-95-0, שקוננה כי פרוטוקול קיוטו "יגרום לפגיעה חמורה בכלכלת ארצות הברית"). באופן לא מפתיע, שתי המדינות החמיצו את המטרות שלהן.

שנית, תשע מהמדינות למעשה עלו על פליטת הפחמן שלהן, אך עדיין קיימו באמצעות "מנגנונים גמישים" המובנים בהסכם. במילים אחרות, הם קנו את הזכות לפלוט יותר CO2 ממדינות שלא השתמשו באותה מידה. למען ההגינות, המדינות הללו (אוסטריה, דנמרק, איסלנד, יפן, ליכטנשטיין, לוקסמבורג, נורבגיה, ספרד ושוויץ) רק החמיצו את המטרות שלהן, והגיעו ל-1% מעל, אבל זה עדיין ראוי לציון.

נקודות אלה הן מודגשות על ידי ההודעה לעיתונות עצמה, אבל כמו מדען חדש מציין, ישנם גורמים מקלים אחרים שמשחקים כאן. ראשית, מדינות ברית המועצות לשעבר ראו את פליטת הפחמן שלהן יורדת משמעותית לפני חתימת העסקה. "הנחה את זה, וה-38 לא הצליחו לעמוד ביעד שלהם", הם כותבים.

שנית, התקופה של 2008-2012 כיסתה את המיתון הכלכלי העולמי הגדול ביותר מאז שנות ה-30. פליטת פחמן הייתה ככל הנראה נמוכה באחד עד שני גיגהטון כתוצאה ישירה מכך.

שלישית, ואולי המזיק מכולם, זה לא לוקח בחשבון "דליפת פחמן", שהיא ייצוא פליטות של מדינות למדינות מתפתחות. הפרוטוקול גם לא כולל תעופה ומשלוח.

עדיין שווה לפרגן?

עם כל זה בחשבון, האם הדיווח שווה בכלל לחגוג? כן נראה לי. גם עם הדברים הטכניים הללו, המדינות התחייבו, והצליחו לעמוד בה. בטח, יש הערות שוליים מעורבות, והמטרות היו חלשות מלכתחילה, אבל יש מה לומר על לחץ חברתי לעמידה בהתחייבויות.

יש כאן סיבות להיות עליזות. "לעתים קרובות יש ספקנות לגבי חשיבותו של המשפט הבינלאומי, ומבקרים רבים טוענים כי פרוטוקול קיוטו נכשל. העובדה שמדינות עמדו במלואן היא משמעותית ביותר, והיא עוזרת להעלות ציפיות לעמידה מלאה בהסכם פריז", אמר פרופסור מייקל גראב, עורך ה- מדיניות אקלים כתב עת.

אדרבה. הסיבה שארה"ב פרשה מפרוטוקול קיוטו מלכתחילה נבעה בחלקה מהחלטת בירד-הייגל שהוזכרה קודם לכן, אבל גם בגלל עצבנות על כך שרק 37 מדינות אחרות חתומות, זה לא היה הוגן כלפי ארה"ב. מוגבל. במהלך הוויכוחים לנשיאות לפני בחירות 2000, ג'ורג' בוש הצהיר שהוא לוקח את שינויי האקלים "ברצינות רבה", אבל אז הוסיף "אבל אני לא אתן לארה"ב לשאת בנטל על ניקוי האוויר בעולם, כמו קיוטו. האמנה הייתה עושה. סין והודו היו פטורות מהאמנה הזו".

אין תירוץ כזה הפעם. הסכם פריז מחייב כל אחת מ-193 המדינות המרכיבות את האומות המאוחדות לצמצום פליטות. זה כולל את כולם מהמזהמים הגדולים של סין ואמריקה, עד לאלו המושפעים ביותר משינויי אקלים מעשה ידי אדם: איי מרשל וטובאלו.

אלא אם כן מנחה ריאליטי לשעבר מסוים יקבל את המפתחות לבית הלבן. הו ילד.

תמונות: Beverly & Pack, Takver ו-Itzafineday בשימוש תחת Creative Commons